Hof mocht deskundigenrapporten volgen bij beoordeling aansprakelijkheid na rugoperatie
Uitspraak: 25 september 2026
Hoge Raad
Een patiënt onderging in 2013 een rugoperatie in de Sint Maartenskliniek vanwege ernstige rugklachten. Na de operatie liep hij een gedeeltelijke dwarslaesie op en raakte hij rolstoelgebonden. In de daaropvolgende aansprakelijkheidsprocedure stelde hij dat de operatie niet had mogen plaatsvinden en dat hij onvoldoende was voorgelicht over de risico’s.
Het hof had eerder geoordeeld dat de operatie in 2013 medisch geïndiceerd was. Daarbij volgde het hof de bevindingen van een onafhankelijk deskundige en de eerdere tuchtrechtelijke oordelen, waaruit bleek dat sprake was van een ernstige progressieve afwijking waarvoor het gerechtvaardigd was een operatie voor te stellen. Ook bij uitstel van de operatie zouden volgens het hof dezelfde risico’s op ernstige complicaties bestaan.
In cassatie staat de vraag centraal of het hof op basis van de deskundigenrapporten mocht oordelen dat voldoende aanleiding bestond voor de operatie en dat de patiënt ook bij uitstel van de operatie uiteindelijk dezelfde behandeling zou hebben ondergaan.
De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep. Het oordeel van het hof over de uitleg en waardering van de deskundigenrapporten is niet onbegrijpelijk en voldoende gemotiveerd. Daarmee blijft in stand dat de Sint Maartenskliniek niet aansprakelijk is voor de gestelde schade naar aanleiding van de operatie.
Lees meer
